Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Publié par safetyfirst

Bonjour,

 

j'avais évoqué lors des différents articles traitant de pénibilité de son intégration dans le document unique d'évaluation des risques.

Tout d'abord, la pénibilité est un sujet réglementaire et seuls quelques facteurs sont pris en compte parmi l'ensemble des risques professionnels.

Ainsi, tous les sujets ne sont pas pris en compte malgré parfois des impacts sanitaires tout aussi important (voir les différents articles traitant du sujet pénbilité dans ce blog et ailleurs...)

 

Le diagnostic des expositions aux facteurs de pénibilité que nous avons pu réaliser me semble indispensable :

 - indispensable par une approche nouvelle (diagnostic limité à certains facteurs)

 - indispensable car nous y avons intégré pour chaque facteur de risque, au delà de la mesure factuelle, la cotation du ressenti par les opérateurs (échelle de 1 à 10)

 - indispensable par un travail de fond et par échange avec les personnes directement concernées,...

 

J'ai fait le choix d'intégrer ce diagnostic pénibilité dans le support d'évaluation des risques aujourd'hui sous excel.

 

Chaque facteur de pénibilité est dans un cellule de couleur et ce pour chaque poste de travail afin de tracer l'exposition sur le moyen long terme.

En complément, une colonne a été ajoutée pour signifier le dépassement ou non des seuils de pénibilité (une croix si dépassement).

 

Ainsi, pour chaque poste de travail, il est relativement simple de ressortir la fiche de pénibilité avec deux filtres (poste et pénibilité).

 

Notre évaluation des risques étant en ligne avec le plan d'actions, je récupère en direct les actions et donc les évolutions des expositions qu'elles soient liées à la pénibilité ou aux risques professionnels en général.

 

poste

de travail

phases de travail (activité réelle) situation à risque risque et, ou, facteur de pénibilité pénibilité (si au-delà du seuil) cotation (différentes colonnes) moyens de prévention cotation et acceptabilité plan d'actions et suivi
                 

 

J'ai simplifié volontairement le document, mais simplement, il permet de tracer.

Si vous êtes intéressés par une extraction pour discussion et échanges, n'hésitez pas.

@+

jerome

 

P.S. 2014 05 03 j'ai ajouté un fichier excel. En qlqs clic (voir partie haute masquée) on asse de l'EvRP à la fiche de pénibilité (au moins on répond sur le fond...)

Commenter cet article

Karl 30/03/2015 18:17

ou en êtes-vous de la pénibilité intégrée dans le document unique ?

jerome 02/05/2014 13:55

a priori, dans les nouvelles fonctionnalités, j'ai la possibilité d'inclure un fichier excel, je le mettrai en ligne ce soir ou demain pour échanges
@+

jerome 30/11/2014 14:04

je suis bien de ton avis sur cette approche, mais travailler sur le couple permet une lecture simple par les managers et mon premier objectif est la prise en main directe par les managers de l'EvRP. Il faut parfois mettre quelques principes d'exigence de côté pour mieux avancer

Henri 30/11/2014 08:52

Hello Gérôme !

Le sujet est froid et de l'eau a coulé sous les ponts de la pénibilité notamment. Je ne vais pas relancer le débat sur cet article (qui mériterait une actualisation complète du fait de la Pénibilité V2), mais à propos d'EvRP je veux juste te suggérer la lecture de cette discussion : http://forum.bossons-fute.fr/index.php?topic=11299.0

La Pénibilité V2 n'étant au fond qu'une nouvelle exigence particulière d'EvRP contredisant toute approche matricielle généraliste d'EvRP du genre "Probabilité Gravité".

Bye.

Henri 21/06/2014 07:26

(as-tu lu mes nouveaux commentaires d'il y a un mois Jérôme ?)

HenriPrev chez gmail.com 12/05/2014 09:46

Hello Jérôme !

Je rebondis sur tes réponses / mes objections numérotées :

1- A propos de l’inversion des contenus des colonnes H et I sont tu réponds « mise en ordre de ce type à l’origine du document » : je ne comprends ce que cela veut dire… mais comme tu dis aussi « pas de souci sur la Rq » j’imagine que tu es d’accord avec ma remarque et que tu vas corriger ton document.

2- A propos de l'évaluation des mesures de prévention (part de risque déjà traitée) servant de critère d'évaluation du risque actuel (part de risque restant) ce qui est en opposition avec la définition courante du risque et les méthodos d’EvRP des instances autorisées, tu réponds « lorsqu’une instance compétente proposera un document comment dans de nombreux pays européens, nous verrons » : tu oublies par exemple les documents INRS ED840, ED886, ED5018, etc… ton argument ne tient pas. Et que «Pour le moment, certains appellent cela la maîtrise » ne change rien à l’objection, le volet « maîtrisé » du risque ne renseigne pas sur le volet restant encore à maîtriser (pour travailler sur une toiture-terrasse qu’une partie du vide soit protégée par un garde-corps ne me dit strictement rien du risque auquel je suis exposé à m’activer en bordure du vide non protégé…) . Que tu veuille « utiliser un doc qui permette aux managers de « voir » l’impact de leurs actions afin de les motiver et valoriser leurs actions » brouille l’EvRP sans justifier ta curieuse méthodologie.
3- A propos de mon besoin de connaître ta « mécanique de pondération » tu renvois au point 2 mais sans rien expliquer ni justifier de ta méthodo ! On reste au point mort (tu sembles « pondérer » qqchose pour obtenir le risque actuel mais alors qu’est-ce que ce « qqchose » si ce n’est pas le risque qui nous intéresse ? comment étalonnes-tu cette « pondération » ? etc…).

4- Je t’ai demandé dans quelle colonne au final je dois lire les résultats de ton EvRP (avec inventaire des risques par UT) et où étaient les UT : tu m’as répondu en localisant les « ateliers et postes » mais je ne sais toujours pas ce que sont tes UT (les ateliers ou les postes ?) ni du coup comment tu « affectes » les salariés à tes UT pour montrer à quels risques ils sont exposés à titre individuel (ce qui est tout de même le but du jeu, surtout si tu prétends intégrer les pénibilités…). Par contre tu ne m’as toujours pas dit où (quelle colonne ?) lire les résultats de ton EvRP (par UT quand tu auras lever le doute sur cette notion dans ta méthodo). Pour que tu comprennes le sens de mon besoin je précise que pour moi par définition un ne peut difficilement être une UT car divers salariés peuvent y avoir des activités professionnelles distinctes donc des profils d’EvRP différents ; tandis qu’un poste de travail ne peut être une UT que si tel salarié ne travaille que sur un poste.

5 et 6- Tu réponds « confidentialité » à ma demande de mode d’emploi, définitions, explications et commentaires sur ton outil et ses composants (dont prolongement pénibilité…). Tu devrais pourtant en produire une version « banalisée mais expliquée » sinon ta proposition reste vaine faute d’engagement (exemple simple : en colonne K comment comprendre à quelle « fréquence » tu t’intéresses).

7- Tu ne comprends pas mon objection / absences de critères d’EvRP pourtant "règlementaires", pour t’éclairer il suffit par exemple d’aller voir l’art R4541-6 ou l’art R4227-46 (que ta méthodo ne respecte, et qui confirme au passage que la maîtrise n’est pas un critère d’EvRP puisque le risque est « après » prévention comme le rappelle aussi la définition de la pénibilité…).

8- Tes colonnes K, L, M seraient perturbées par mise en ligne de ton fichier ou mon téléchargement … dommage. Pourrais-tu me l’envoyer par mail pour en avoir une version « propre » ? HenriPrev chez gmail.com
9- Tu confirmes qu’il n’y a pas de formule en cellule N14, vu ! Mais est-ce normal ou juste une coquille (à cause du transfert ?)

10- Tu confirmes que le simple "travail en équipe" n'est pas un cas de pénibilité contrairement à ce que propose ton fichier, ok vu, mais alors autant le préciser dans ton blog pour éviter d’induire tes lecteurs en erreur.

11- Dans ton exemple tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas identifié en tant qu'éventuelle pénibilité (ex : ligne 20) et tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas évalué en tant que risque professionnel (ex : ligne 24), sans qu'on comprenne pourquoi. Désolé je n’ai pas compris ta réponse pourtant assez longue. Mais tu dis que tu t’y retrouves, moi non. Un détail supplémentaire m’intrigue dans ta réponse c’est quand tu dis « lorsque nous rencontrons un facteur de pénibilité et celui-ci peut être rencontré à différents moments du poste ce qui engendre ces « doublons » : ce commentaire me rend très perplexe / ta façon de déterminer les pénibilités « oui/non »…

12- Tu expliques l’absence d’identification des critères et seuils d'évaluation des risques marquant la pénibilité à nouveau par leur coté confidentiel, alors que tu pourrais bien en fournir d’anonymes un peu différents des vrais retenus dans ton entreprise mais du même genre. Mais surtout tu peux même donner les vrais, vu qu’on ne connaît pas ton entreprise…! En l'état et vu que la pénibilité est aussi le sujet de ton article, je vois mal le volet "pénibilité" de l'outil et surtout je vois encore plus mal comment m'en servir pour établir les fiches individuelles de prévention des salariés retenus comme travaillant en pénibilité.

13- Effectivement les libellés multiples de plusieurs titres ou cellules sont peut-être induits par la mise en ligne et le téléchargement… J’espère que tu pourras m’envoyer un fichier propre par mail.

En conclusion mon avis global est que cet outil me paraît fort contestable car nombre de ses éléments sont au moins incompréhensibles (non justifiés) ou au pire non pertinents / concepts et obligations en matière d'EvRP et de pénibilité. Il illustre donc mal le sujet ciblé "Pénibilité & Document Unique (évaluation des risques)". Désolé mais je déconseille de s'en inspirer. Cordialement.

jerome 11/05/2014 16:16

Hello !

Reprise numérotée (pour faciliter les échanges ultérieurs) et suite de mes 1ères remarques (fond ou forme) toujours en vrac :

1- Les contenus des colonnes H et I sont curieusement inversées (mais les titres sont dans le bon ordre)..
mise en ordre de ce type à l’origine du document pas de souci sur la Rq

2- Je ne comprends pas le critère d'évaluation des mesures de prévention comme partie critère d'évaluation du risque. Cette approche ne correspond à aucune définition du risque et n'est proposée par aucune instance compétente.
- lorsqu’une instance compétente proposera un document comment dans de nombreux pays européens, nous verrons. Pour le moment, certains appellent cela la maîtrise. J’utilise un doc qui permette aux managers de « voir » l’impact de leurs actions afin de les motiver et valoriser leurs actions (mais je ne suis pas certain d’avoir compris ta Rq…)

3- Je ne comprends pas plus la colonne de "pondération". Quelle mécanique et justification ?
- Voir point ci-dessus.
Pondération relative aux mesures de préventions en place

4- Je ne sais pas dans quelle colonne au final je dois lire les résultats de l'EvRP (avec inventaire des risques par UT) exigée par le droit du travail. Où sont les UT ?
- Les UT sont à l’extrême gauche du tableau. Ce sont les ateliers (en XXX) dans le doc puis les postes voire en sous-détail les zone/code spécifiques à chaque entité)

5- Pour clarifier ou confirmer une partie de mes objections un commentaire explicatif de chaque titre de colonne devrait systématiquement définir précisément son contenu (donnée ou critère) et pas seulement les valeurs possibles comme actuellement pour qq colonnes. Exemple / colonne K "Fréquence" : fréquence de quoi explicitement ?
- Cela est inclus dans un support d’(in) formation à destination des managers et également d’un mémo sous format A6 ou A5 selon les préférences. Etant au sein d’une entreprise, il est difficile de mettre en ligne tous les documents même lorsque l’on a participé à leur rédaction
6- Une feuille "notice" mériterait de présenter et justifier la méthodologie globale d'EvRP et de détermination des pénibilités (et de son "calcul").
- voir ci-dessus

7- Cet outil n'utilise pas certains critères pourtant "règlementaires" d'évaluation de certains risques (exemples typiques : manutentions manuelles, produits dangereux...).
- merci d’expliquer plus !!!


8- Les commentaires des colonnes K, L, M me semblent incohérents par rapport à leurs contenus.
- Effectivement, je n’avais pas contrôlé ces commentaires avant la mise en ligne, mais ce document est spécifique pour le blog et quelques suppressions d’info ont dues agir sur des transferts.
Merci

9- Pas de formule en cellule N14 ?
yes

10- Erreur, le simple "travail en équipe" n'est pas un cas de pénibilité.
- Pour la lisibilité et la facilité d’écriture, nous sommes d’accord et ce sujet est en lien avec un accord d’entreprise.

11- Dans l'exemple tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas identifié en tant qu'éventuelle pénibilité (ex : ligne 20) et tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas évalué en tant que risque professionnel (ex : ligne 24), sans qu'on comprenne pourquoi.
- C’est un choix interne de s’assurer pour chacun des postes de travail de lister l’ensemble des critères, que l’on soit ou non exposé. L’objectif premier est d’avoir un document unique.
Ensuite chacun des critères peut être présent à différents moments du poste (donner d’entrée, la phase de travail et non le risque) ainsi, nous « surchargeons » notre EvRP mais nous sommes plus dans le détail. Il y a certes des travers mais globalement, nous nous y retrouvons. Ainsi nous avons tenté de regrouper des informations générales lorsque nous rencontrons un facteur de pénibilité et celui-ci peut être rencontré à différents moments du poste ce qui engendre ces « doublons »
A te lire pour tout commentaire.

12- Les critères d'évaluation des risques marquant la pénibilité ne sont pas identifiés (ceci rappelle la remarque 7) mais surtout les seuils utilisés pour retenir ou pas les différentes pénibilités sont indéterminés.
- Ces critères et seuils ont fait l’objet d’un accord d’entreprise et ne sont pas rappelés dans le document joint. Il manque quelques onglets dont celui-ci (volontairement). Au-delà de mon blog, certains données d’entreprise n’ont pas à se trouver sur le web de mon propre chef…

13- Les libellés de plusieurs titres sont multiples (ex : J), idem dans qq cellules (c'est peut-être lié au passage dans le blog + téléchargement + ouverture dans openoffice ?).
- a priori, pas de souci de mon côté

Henri 04/05/2014 09:15

Hello !

Reprise numérotée (pour faciliter les échanges ultérieurs) et suite de mes 1ères remarques (fond ou forme) toujours en vrac :

1- Les contenus des colonnes H et I sont curieusement inversées (mais les titres sont dans le bon ordre)..

2- Je ne comprends pas le critère d'évaluation des mesures de prévention comme partie critère d'évaluation du risque. Cette approche ne correspond à aucune définition du risque et n'est proposée par aucune instance compétente.

3- Je ne comprends pas plus la colonne de "pondération". Quelle mécanique et justification ?

4- Je ne sais pas dans quelle colonne au final je dois lire les résultats de l'EvRP (avec inventaire des risques par UT) exigée par le droit du travail. Où sont les UT ?

5- Pour clarifier ou confirmer une partie de mes objections un commentaire explicatif de chaque titre de colonne devrait systématiquement définir précisément son contenu (donnée ou critère) et pas seulement les valeurs possibles comme actuellement pour qq colonnes. Exemple / colonne K "Fréquence" : fréquence de quoi explicitement ?

6- Une feuille "notice" mériterait de présenter et justifier la méthodologie globale d'EvRP et de détermination des pénibilités (et de son "calcul").

7- Cet outil n'utilise pas certains critères pourtant "règlementaires" d'évaluation de certains risques (exemples typiques : manutentions manuelles, produits dangereux...).

8- Les commentaires des colonnes K, L, M me semblent incohérents par rapport à leurs contenus.

9- Pas de formule en cellule N14 ?

10- Erreur, le simple "travail en équipe" n'est pas un cas de pénibilité.

11- Dans l'exemple tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas identifié en tant qu'éventuelle pénibilité (ex : ligne 20) et tel cas de facteur de risque marquant la pénibilité n'est pas évalué en tant que risque professionnel (ex : ligne 24), sans qu'on comprenne pourquoi.

12- Les critères d'évaluation des risques marquant la pénibilité ne sont pas identifiés (ceci rappelle la remarque 7) mais surtout les seuils utilisés pour retenir ou pas les différentes pénibilités sont indéterminés.

13- Les libellés de plusieurs titres sont multiples (ex : J), idem dans qq cellules (c'est peut-être lié au passage dans le blog + téléchargement + ouverture dans openoffice ?).

J'espère que mes remarques pourront t'aider à clarifier ton projet, et que tes réponses m'aideront à mieux le comprendre. J'espère aussi que d'autres lecteurs feront part de leurs commentaires. A+

HenriPrev chez gmail.com

Henri 03/05/2014 19:22

Hello !
Le téléchargement du fichier excel a marché... miracle !
Mes remarques en vrac après une première lecture rapide :
- les titres des colonnes H et I sont curieusement inversées.
- je ne comprends pas le critère prévention intégré dans le "calcul" ni la colonne "pondération".
- en fait il manque cruellement une définition de tous les critères utilisés et une explication de la démarche et du calcul de cet outil d'EvRP.
- cet outil n'utilise pas certains critères pourtant "règlementaires" d'évaluation de certains risques.

A suivre. HenriPrev chez gmail.com

Frédéric DURANDE 11/04/2014 12:50

Salut Jérôme,
Moi je serais intéressé par une petite extraction et échanges sur le sujet!
@+
Fred Durande

Henri 04/05/2014 09:34

Hello Jérôme !

Jusqu'à présent (et aussi faute de maîtriser l'informatique il faut l'avouer) je préfère contribuer à et faire vivre des blogs comme le tien* ou plutôt des forums existants (comme Bossons Futé ou PrevInfo.net) plus pratiques d'utilisation pour dialoguer.
* si tu le souhaites je peux m'en retirer.

Les Préventeurs étant somme toute une espèce rare je trouve préférable qu'ils se rassemblent et échangent sur de rares sites existants plutôt que de se disperser en multipliant des sites individuels.

Au plaisir. HenriPrev chez gmail.com

jerome 02/05/2014 13:56

Hey Henri, monte ton blog et passe moi ton lien...

HenriPrev chez gmail.com 30/04/2014 14:28

En fait j'ai l'impression que Jerome ne lit pas nos commentaires... Dommage. Henri.

Henri 28/03/2014 16:14

Hello !

Jerome les titres des colonnes de ton outil excel d'EvRP ne sont pas très parlants. Ils ne montrent notamment pas s'il y a des "formules excel" entre certaines colonnes (si oui quelles formules et
quelles colonnes ?) et surtout je crains ce qui semble être un critère de risque qui soit curieusement le "risque déjà maîtrisé"... Peux-tu en dire plus à propos de ta "mécanique" et de ses gammes
de critères, ou m'envoyer un exemple d'école d'emploi de cet outil ?

A+